Современные мифы в науке

Современные мифы в науке

Мы все привыкли воспринимать, что мифы - это что-то древнее, давно забытое, однако это не совсем так. Оказывается, что знакомство с современными мифами столь же интересно как, и изучение старины глубокой.

Утверждение это, в почти неизменной форме, циркулирует из книги в книгу, из статьи в статью и, например, в одной из популярных книг  об обучении умственно отсталых детей имеет следующий вид: «Согласно статистике, студенты запоминают: 10% того, что они прочитывают; 26% из того, что они слышат; 30% того, что они видят; 50% того, что они видят и слышат; 70% того, что они проговаривают; 90% того, что проговаривают и делают».

Как справедливо говорит Дженовезе, «это поразительное утверждение. Любой метод, который гарантирует 90% запоминания, - это ведь настоящая революция в образовании». Но поскольку это утверждение сопровождается такими точными цифрами и ссылкой на «статистику», то оно похоже на научно установленный факт, и в результате различные авторы принимают его как таковой. Не удивительно, что эти цифры упоминаются в самых разных источниках. Вот, например, Дженовезе приводит цитату из книги Розе о методах ускоренного обучения: «Известно, что в среднем мы запоминаем: 20% того, что мы прочитываем; 30% того, что мы слышим; 40% того, что мы видим; 50% того, что мы проговариваем; 60% того, что мы проделываем сами; 90% того, что видим, слышим, проговариваем и делаем».

А вот из одного весьма серьезного журнала: «Некоторые исследования показывают, что мы можем удерживать в памяти примерно 10% того, что мы прочитываем, около 20% того, что мы видим и слышим на лекции, и, видимо, почти 80% того, что мы делаем собственными руками. Правильное обучение еще более увеличивает такое усвоение, вплоть до того, что все, что мы делали сами, в состоянии полностью выразить в словах и объяснить это другим людям». («Поиски в Интернете, - говорит далее Дженовезе, - выявили десятки таких упоминаний, хотя и с некоторыми (незначительными) разночтениями: например, цифра «20% того, что мы читаем», встречается много чаще, чем «26%», а в некоторых случаях появляется еще более энергичное: «95% того, что мы объясняем другим». Но один факт остается неизменным: как правило, эти цифры приводятся без упоминания первоисточника или автора. Они как бы претендуют на общеизвестность».

Дотошный Дженовезе решил произвести небольшое расследование. Он не поленился порыться в литературе и установил нижеследующее. В тех немногих местах, где это утверждение все-таки сопровождается ссылкой, такая ссылка неизменно приводит в тупик. Например, в статье Фелдера и Сильвермана, опубликованной в 1988 году и посвященной методике обучения будущих инженеров, имеется ссылка на статью 1987 года, опубликованную Стайсом в журнале «Инженерное образование». Но в самой статье Стайса источником этого утверждения являются «данные исследования, проведенные фирмой Сокони-Ойл в 1930-е или 1940-е годы» - и дальше глухо: ни названия, ни авторов.

Статья Ли и Бауэрса (1997 год) называет источником загадочных цифр статью Хапеши и Джонса (1992 год), в которой упоминается некто Байярд-Уайт, который в статье 1990 года писал, что, «по данным Британского аудиовизуального общества, мы запоминаем 10% того, что читаем, 20% того, что слышим, 30% того, что видим, 50% того, что и видим, и слышим, 89% того, что говорим, и 90% того, что говорим и одновременно делаем». И дальше снова глухо - никаких ссылок.

А самое интересное - что никакого «Британского аудиовизуального общества» в природе нет, хотя в Интернете имеется 9 ссылок на него как на первоисточник утверждения о «10% того, что мы читаем ...» и так далее. Еще одним первоисточником в некоторых местах называется книга психолога Эдгара Даля «Аудиовизуальные методы обучения» (1946 год), но авторы таких ссылок явно не заглядывали в книгу Даля, иначе увидели бы, что она посвящена совершенно иному вопросу - о степени абстрактности разного вида обучающих материалов - и не содержит ничего подобного искомому утверждению.

Что же касается проверки столь часто упоминаемых цифр, то неутомимый Дженовезе нашел только одну работу - вышеупомянутых Ли и Бауэрса, которые дали себе труд оценить их достоверность и пришли к следующему выводу: «Наши результаты не подтверждают цифр, приводимых Уайтом (см. работу Хапеши и Джонса) для различных компонентов мультимедийного материала. Например, по нашим данным, слышанное не оказывает на запоминание большего влияния, чем прочитанное, а также анимация и графики сами по себе не влияют больше, чем слух. В действительности, слушание оказывает примерно такое же воздействие на память, что и разглядывание графиков или просмотр анимации, а слушание вместе с изучением графиков - примерно такое же, как разглядывание графиков и чтение текста».

Как же понимать всю эту загадочную историю? Дженовезе напоминает, что такой же широкой популярностью при полном отсутствии источников пользуются и еще некоторые «как бы очевидные» утверждения того же рода, например, о том, человек использует свой мозг всего на 10% его возможностей. Изучавший эту легенду Барри Бейерштейн тоже жаловался, что все попытки найти первоисточник этого утверждения неминуемо приводят в тупик или обрываются в пустоту. И Бейерштейн в конце концов пришел к выводу, что все подобные утверждения - это не более, чем «современный городской миф, опирающийся на подсознательную склонность людей к нумерологии», то есть к вере в особое значение некоторых чисел. Он высказал мысль, что эта же «нумерологическая» склонность лежит в основе популярности «мифа о 10%».

«Я подозреваю, - писал он, - что удачный выбор числа 10 как общего знаменателя всех этих чисел способствовал доверию к этому мифу. У людей, склонных верить в магическую силу определенных чисел, число «десять» - едва ли не самое любимое». Природа снабдила нас десятью пальцами на руках и ногах, и наши предки, видимо, выработали поэтому благоговейное отношение к этому числу. Не отсюда ли и «10 заповедей», «10 бестселлеров» и другие десятки, вплоть до 10 классов в школе и «10-балльной системы» в образовании и в ряде наук?

Дженовезе добавляет к этому, что недавнее исследование Ройчоудури и Симкина показало, что большое число авторов научных статей в действительности не читают те работы предшественников, на которые они ссылаются. Но, по его мнению, бездумное повторение столь многими людьми утверждения о «10 процентах» выявляет еще более неприятный факт. Люди не только не читают работ, которые цитируют, - они порой не дают себе труда проверить, действительно ли эти работы существуют. «Это говорит о поразительном отсутствии любопытства и о готовности принять самые мифические данные, если они соответствуют предвзятым представлениям и даже подсознательным суевериям, - пишет Дженовезе, заключая свое небольшое расследование. - Разумеется, в данном конкретном случае это не причинит особого вреда - преподаватели и без того применяют самые разные методы в ходе обучения. Но чрезмерное доверие к мифам может повлечь за собой перекос в этих методах, и тогда это вредно скажется на обучаемых, будь то дети или будущие инженеры».

Что уж говорить об опасности некритичного доверия к такого рода «мифам», например, в медицине? - добавим мы.

Лучи солнца. Бактерицидное влияние ультрафиолетовых лучей

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *